Der Solidarit\u00e4tszuschlag steht seit vielen Jahre immer wieder in der Kritik. So wurde der \u201cSoli\u201d 1995 - zun\u00e4chst zeitlich befristet - eingef\u00fchrt zur Finanzierung der Kosten der deutschen Einheit. Doch soll er nach dem Willen des Gesetzgebers noch lange weiter bezahlt werden. Die Frage, ob dies rechtm\u00e4\u00dfig ist, wird aktuell vor dem Bundesfinanzhof (BFH) verhandelt. Der BFH gibt zum Verfahrens-und Streitstand folgende Pressemitteilung heraus:<\/p>\n
<\/p>\n
Anfang Quelle: Pressemitteilung BFH vom 24.11.2022:<\/em><\/p>\n M\u00fcndliche Verhandlung im Revisionsverfahren IX R 15\/20. Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des Solidarit\u00e4tszuschlags<\/p>\n Der IX. Senat des Bundesfinanzhofs wird am Dienstag, dem 17.01.2023, im Revisionsverfahren IX R 15\/20 m\u00fcndlich verhandeln. In dem Verfahren geht es um die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des Solidarit\u00e4tszuschlags ab dem Jahr 2020. Sachverhalt:<\/strong> Bisheriger Prozessverlauf:<\/strong> Rechtliche Problemstellung:<\/strong> Ende Quelle: Pressemitteilung BFH vom 24.11.2022<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der Solidarit\u00e4tszuschlag steht seit vielen Jahre immer wieder in der Kritik. So wurde der \u201cSoli\u201d 1995 - zun\u00e4chst zeitlich befristet - eingef\u00fchrt zur Finanzierung der Kosten der deutschen Einheit. Doch soll er nach dem Willen des Gesetzgebers noch lange weiter bezahlt werden. Die Frage, ob dies rechtm\u00e4\u00dfig ist, wird aktuell vor dem Bundesfinanzhof (BFH) verhandelt. [\u2026]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_typography_post_enhancements_disabled":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[8,25],"tags":[],"class_list":["post-6859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuer","category-steuerberatung"],"yoast_head":"\n
\nDie Entscheidung des Gerichts wird voraussichtlich in einem gesonderten Termin Ende Januar 2023 verk\u00fcndet werden.
\nWeitere Informationen zur m\u00fcndlichen Verhandlung werden Mitte Dezember 2022 durch eine Pressemitteilung bekannt gegeben.<\/p>\n
\nDie Kl\u00e4ger sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Das beklagte Finanzamt setzte die Vorauszahlungen auf den Solidarit\u00e4tszuschlag ab 2020 in H\u00f6he von viertelj\u00e4hrlich 453 \u20ac, sp\u00e4ter 340 \u20ac, fest. Die Kl\u00e4ger beantragten (erfolglos) die Herabsetzung der Vorauszahlungen auf 0 \u20ac. Zur Begr\u00fcndung beriefen sie sich auf das Auslaufen der Aufbauhilfen f\u00fcr die neuen Bundesl\u00e4nder im Jahr 2019. Da der Solidarit\u00e4tszuschlag als Erg\u00e4nzungsabgabe nur zur Abdeckung von Bedarfsspitzen erhoben werden d\u00fcrfe, verbiete dieser Ausnahmecharakter eine immerw\u00e4hrende Erhebung. Den gegen die Ablehnung gerichteten Einspruch wies das Finanzamt unter Hinweis auf seine Bindung an die Steuergesetze zur\u00fcck.<\/p>\n
\nDas Finanzgericht hat der dagegen gerichteten Klage nur teilweise stattgegeben. Es hat den Vorauszahlungsbescheid dahingehend ge\u00e4ndert, dass die Vorauszahlungen auf den Solidarit\u00e4tszuschlag ab 01.01.2021 \u2013in \u00dcbereinstimmung mit den ab diesem Zeitpunkt geltenden gesetzlichen Bestimmungen\u2013 auf viertelj\u00e4hrlich 19 \u20ac herabgesetzt werden. Im \u00dcbrigen hat es die Klage unter Hinweis auf seine fehlende \u00dcberzeugung von der Verfassungswidrigkeit des Solidarit\u00e4tszuschlagsgesetzes 1995 f\u00fcr Veranlagungszeitr\u00e4ume ab 2020 abgewiesen.
\nDas Finanzamt hat zwischenzeitlich die Vorauszahlungen auf den Solidarit\u00e4tszuschlag ab 01.01.2021 an das Finanzgerichtsurteil angepasst. Zudem hat es den Jahresbescheid f\u00fcr 2020 erlassen und den Solidarit\u00e4tszuschlag auf 2.078,56 \u20ac festgesetzt.<\/p>\n
\nDer Bundesfinanzhof wird sich in dem Verfahren mit der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des Solidarit\u00e4tszuschlagsgesetzes 1995 auseinanderzusetzen haben.
\nDer Solidarit\u00e4tszuschlag ist eine Erg\u00e4nzungsabgabe i.S. des Art. 106 Abs. 1 Nr. 6 des Grundgesetzes. Die Kl\u00e4ger sind der Ansicht, dass der \u2013unbefristet erhobene\u2013 Solidarit\u00e4tszuschlag mit dem Auslaufen des sog. Solidarpakts II am 31.12.2019 sowie der Neuregelung des L\u00e4nderfinanzausgleichs seine Rechtfertigung verloren habe. Daher versto\u00dfe die Erhebung des (verfassungsgem\u00e4\u00df) eingef\u00fchrten Solidarit\u00e4tszuschlags nunmehr gegen das Grundgesetz.
\nDar\u00fcber hinaus halten die Kl\u00e4ger die ab 2021 erfolgende R\u00fcckf\u00fchrung des Solidarit\u00e4tszuschlags f\u00fcr verfassungswidrig. In dem Umstand, dass seit dem Veranlagungszeitraum 2021 nur noch rund 10 % der Steuerpflichtigen den Solidarit\u00e4tszuschlag zahlen m\u00fcssen, sehen sie vor allem einen Versto\u00df gegen den allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes).
\nDer Bundesfinanzhof wird sich damit auseinanderzusetzen haben, ob er \u2013 wie von den Kl\u00e4gern angeregt \u2013 eine Entscheidung des Bundesverfassungsgericht einholt. Eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht setzt voraus, dass der Bundesfinanzhof das Solidarit\u00e4tszuschlagsgesetz 1995 f\u00fcr verfassungswidrig h\u00e4lt.
\nDas Bundesministerium der Finanzen ist dem Rechtsstreit beigetreten.<\/p>\n