Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 15.03.2012 (Az.: IX ZR 239\/09) entschieden, dass die Vermutung der Zahlungsunf\u00e4higkeit nach \u00a7 17 Abs. 2 S. 2 InsO nicht durch den Nachweis der Zahlungsunwilligkeit des Schuldners widerlegt werden kann. Vielmehr ist der Nachweis der Zahlungsf\u00e4higkeit notwendig.<\/p>\n
Der Entscheidung des Bundesgerichtshofs lag folgender Sachverhalt zugrunde: Ein Insolvenzverwalter begehrte im Wege der Insolvenzanfechtung nach \u00a7 133 Abs. 1 InsO die R\u00fcckgew\u00e4hr von Steuerzahlungen in H\u00f6he von \u00fcber 1,6 Millionen Euro. Die Insolvenzschuldnerin hat in 21 F\u00e4llen zwischen April 2003 und Februar 2006 Zahlungen in dieser H\u00f6he an das Finanzamt geleistet. Die Forderungen des Finanzamtes \u00fcberstiegen allerdings bei weitem die geleisteten Zahlungen. Dennoch ging das Finanzamt lediglich von einer Zahlungsunwilligkeit seitens der Insolvenzschuldnerin aus.<\/p>\n
Der BGH hierzu: Die Zahlungsunf\u00e4higkeit wird gem\u00e4\u00df \u00a7 17 Abs. 2 S. 2 InsO vermutet, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat. Diese Vermutung gilt auch im Rahmen des \u00a7 133 Abs. 2 S. 2 InsO, wenn der andere Teil wusste, dass die Zahlungsunf\u00e4higkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die Gl\u00e4ubiger benachteiligte. Zahlungseinstellung ist dasjenige, nach au\u00dfen hervortretende Verhalten des Schuldners, in dem sich typischerweise ausdr\u00fcckt, dass er nicht in der Lage ist, seine f\u00e4lligen Zahlungsverpflichtungen zu erf\u00fcllen. Die tats\u00e4chliche Nichtzahlung eines erheblichen Teils der f\u00e4lligen Verbindlichkeiten reicht f\u00fcr eine Zahlungseinstellung aus. Das gilt selbst dann, wenn tats\u00e4chlich noch geleistete Zahlungen betr\u00e4chtlich sind, aber im Verh\u00e4ltnis zu den f\u00e4lligen Gesamtschulden nicht den wesentlichen Teil ausmachen. Eine eingetretene Zahlungseinstellung kann nur wieder beseitigt werden, indem der Schuldner alle Zahlungen wieder aufnimmt. Dies hat derjenige zu beweisen, der sich darauf beruft. Lag damit eine fortdauernde Zahlungseinstellung vor, begr\u00fcndet dies die gesetzliche Vermutung der Zahlungsunf\u00e4higkeit, die vom Prozessgegner zu widerlegen ist.<\/p>\n
Die Vermutung des \u00a7 133 Abs. 1 S. 2 InsO bewirkt eine Umkehr der Beweislast. Der Anfechtungsgegner muss darlegen und beweisen, dass entweder der Schuldner nicht mit Benachteiligungsvorsatz handelte oder dass er, der Anfechtungsgegner, nichts von dem Anfechtungsvorsatz wusste. Dieser Gegenbeweis kann nicht allein dadurch gef\u00fchrt werden, dass der Anfechtungsgegner darlegt und beweist, dass er von der Zahlungseinstellung des Schuldners in Folge Zahlungsunwilligkeit ausgegangen ist. Eine Zahlungseinstellung kann zwar auf Zahlungsunwilligkeit beruhen. Die im Insolvenzrecht als Verteidigungsmittel erhebliche Zahlungsunwilligkeit liegt aber nur vor, wenn gleichzeitig feststeht, dass der Insolvenzschuldner ausreichende Geldmittel zur Verf\u00fcgung hat (\u201eZahlungsf\u00e4higkeit\u00bb). Nur wenn Zahlungsf\u00e4higkeit gegeben war, kann sich der Gl\u00e4ubiger mit der Zahlungsunwilligkeit des Schuldners verteidigen.<\/p>\n
Als Fazit bleibt, dass der Gl\u00e4ubiger die Zahlungsf\u00e4higkeit des Schuldners beweisen muss, wenn er sich auf die Zahlungsunwilligkeit des Schuldners beruft.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 15.03.2012 (Az.: IX ZR 239\/09) entschieden, dass die Vermutung der Zahlungsunf\u00e4higkeit nach \u00a7 17 Abs. 2 S. 2 InsO nicht durch den Nachweis der Zahlungsunwilligkeit des Schuldners widerlegt werden kann. Vielmehr ist der Nachweis der Zahlungsf\u00e4higkeit notwendig. Der Entscheidung des Bundesgerichtshofs lag folgender Sachverhalt zugrunde: Ein Insolvenzverwalter begehrte im [\u2026]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_typography_post_enhancements_disabled":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[9,37],"tags":[],"class_list":["post-3141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-recht","category-sanierung-insolvenzrecht"],"yoast_head":"\n