Mit Urteil vom 11.02.2009 hat das Oberlandesgericht K\u00f6ln (AZ 13 U 102\/08) entschieden, dass f\u00fcr die Sittenwidrigkeit einer Mithaftung oder B\u00fcrgschaft aufgrund der wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse bei Vertragsschluss der Mithaftende\/B\u00fcrge darlegungs- und beweispflichtig ist. Das Kreditinstitut (Gl\u00e4ubigerin) hat jedoch darzulegen und zu beweisen, dass die Einbindung in die Haftung ausnahmsweise wegen einer zu erwartenden Verbesserung der finanziellen Lage des Mitschuldners wirtschaftlich sinnvoll war.<\/p>\n
Das Oberlandesgericht K\u00f6ln ist der Auffassung, dass f\u00fcr die Annahme der Sittenwidrigkeit ein Missverh\u00e4ltnis zwischen der Leistungsverpflichtung und der Leistungsf\u00e4higkeit des mithaftenden Angeh\u00f6rigen Voraussetzung ist. Dieses Missverh\u00e4ltnis f\u00fcr sich allein genommen, verm\u00f6ge die Annahme der Sittenwidrigkeit zwar nicht zu begr\u00fcnden, die Kombination aus krasser \u00dcberforderung und naher Angeh\u00f6rigeneigenschaft begr\u00fcnde aber die - widerlegbare - Vermutung, dass die Verpflichtung ausschlie\u00dflich aus emotionaler Verbundenheit zum Hauptschuldner eingegangen worden ist und die Gl\u00e4ubigerin dies in sittlich anst\u00f6\u00dfiger Weise ausgenutzt hat.<\/p>\n
Die Darlegung der Sittenwidrigkeit zugrunde liegenden Tatsachen obliegen nach allgemeinen Grunds\u00e4tzen den Mitverpflichtenden. Ma\u00dfgeblicher Zeitpunkt sei der des Vertragsschlusses. Beruft sich die Darlehensgeberin allerdings darauf, dass sie eben nicht die emotionale Verbundenheit von Hauptschuldner und Mithaftenden ausgenutzt habe, weil dies aus Sicht eines seri\u00f6sen und vern\u00fcnftigen Kreditgebers wegen der zu erwartenden Verbesserung seiner wirtschaftlichen Lage ausnahmsweise sinnvoll war, so tr\u00e4gt sie die Darlegungs- und Beweislast. Das Oberlandesgericht K\u00f6ln geht sogar noch einen Schritt weiter und erkl\u00e4rt, dass diese Erwartung bei kaufm\u00e4nnisch korrekter Vorgehensweise in den Kreditunterlagen niederzulegen sei.<\/p>\n
Unter Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes stellte das Oberlandesgericht weiter klar, dass der Gl\u00e4ubigerin keine Beweiserleichterung in Form einer Vermutung hinsichtlich der Erwartung einer sich entscheidend verbesserten Verm\u00f6genssituation zuzubilligen ist.<\/p>\n
Im konkreten Fall trug die Kl\u00e4gerin (Kreditinstitut) zu ihrer Erwartung zur Entwicklung der wirtschaftlichen Situation des Beklagten (Mithaftenden) vor, sie sei aufgrund eines sozialen Umfeldes davon ausgegangen, dass der sich zur Zeit des Vertragsschlusses in einer Ausbildung befindliche Beklagte sp\u00e4ter zur Erf\u00fcllung der Verbindlichkeiten in der Lage sein werde. Dieser Vortrag allein ist aus Sicht des Oberlandesgerichtes K\u00f6ln nicht ausreichend um die Vermutung der anst\u00f6\u00dfigen Verfahrensweise und die Sittenwidrigkeit des Vertragsabschlusses zu widerlegen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Mit Urteil vom 11.02.2009 hat das Oberlandesgericht K\u00f6ln (AZ 13 U 102\/08) entschieden, dass f\u00fcr die Sittenwidrigkeit einer Mithaftung oder B\u00fcrgschaft aufgrund der wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse bei Vertragsschluss der Mithaftende\/B\u00fcrge darlegungs- und beweispflichtig ist. Das Kreditinstitut (Gl\u00e4ubigerin) hat jedoch darzulegen und zu beweisen, dass die Einbindung in die Haftung ausnahmsweise wegen einer zu erwartenden Verbesserung der [\u2026]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_typography_post_enhancements_disabled":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[32,9],"tags":[],"class_list":["post-2924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-forderungseinzug-und-abwehr","category-recht"],"yoast_head":"\n